Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/10799 K.2023/69

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; İzmir ili, ... ilçesi, ... (...) Mahallesi, 68 ada 49 ve 61 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde; Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/598 Esas sayılı dava dosyasının Ulucak Mahallesi, 1135 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili için açıldığından davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu, İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, Yukarımahalle Mahallesi, 68 ada, 49 ve 61 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak davacı idare tarafından aynı taleple daha önceden açtığı davanın, Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/598 Esasına kaydının yapıldığı ve halen derdest olduğu, Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/598 Esas sayılı dosyasındaki dava ile istinafa konu eldeki davanın tarafları, konusu ve sebebinin aynı olduğu, dolayısıyla davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin bir numaralı alt bendi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/598 Esas sayılı dava dosyasının Ulucak Mahallesi, 1135 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili için açıldığından davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun’un "Dava şartları" kenar başlıklı 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi şöyledir: "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. "

3. 6100 sayılı Kanunu'nun "Dava şartlarının incelenmesi" kenar başlıklı 115 inci maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi şöyledir: "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. "

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava konusu, İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 68 ada, 49 ve 61 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak daha önceden Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/598 Esasına kayden kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli dava açıldığı, 2021/598 Esas sayılı dosyanın 30.03.2022 tarihli celsesinde davacı idare vekilinin dava konusu taşınmazın Ulucak Mahallesi, 1135 parsel sayılı taşınmaz olduğu yönündeki beyan dilekçesi doğrultusunda bu taşınmaz yönünden mahkemece keşif kararının verildiği anlaşılmıştır.

3. Bu kapsamda, Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/598 Esas sayılı dosyası getirtilerek, dava konusu edilen taşınmazların ... (...) Mahallesi, 68 ada 49 ve 61 ile Ulucak Mahallesi 1135 parsel sayılı taşınmazlara mı ilişkin olduğu yoksa sadece Ulucak Mahallesi 1135 parsel sayılı taşınmaza mı ilişkin olduğu hususu tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,