Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/10935 K.2022/16235

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.02.2022 gün ve 2021/6333 Esas - 2022/3202 Karar sayılı ilama karşı, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Talep, Dairemizin 28.02.2022 tarihli ve 2021/6333 Esas, 2022/3202 Karar sayılı onama ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2021/6333 Esas, 2022/3202 Karar sayılı ilamı ile onanmış olup; davacı vekili tarafından, maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin, kabul edilen kısım üzerinden davacı lehine takdir edilen vekalet ücretini gecemeyeceginin gözetilmediği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,

Davacı idare vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 28/02/2022 tarihli ve 2021/6333 Esas, 2022/3202 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kararı ile mahallinde yapılan keşif sonucu, arazi niteliğindeki taşınmazın hafriyat yığılarak el atılan bölümünün eski hale getirme bedelinin, zemin bedelinden daha az olduğu için eski hale getirme bedeli ve ecrimisilin tahsiline ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3.maddesinde yer alan "Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. hükmü gözetilmeden, davalı idare lehine reddedilen kısım üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6.bendinde bulunan (36.369,08) sayısının çıkarılarak, yerine (9.060,46 TL), sayısının yazılmasına,