Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/10971 K.2023/1065

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştıılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucu, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 952 ve 954 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlara idarece teklif edilen bedelin taşınmazın konumuna, vasfına, üzerinde bulunan muhdesatın niteliğine göre tespit edilmediğini, tarla vasfında değerlendirildiğini; ancak taşınmazın etrafı meskun olup, belediye sınırları içerisinde yer aldığını, belediye hizmetlerinden yararlandığını, bu yüzden dava konusu taşınmazın arazi vasfında değil arsa vasfında olduğunu, bu nedenle göl mutlak koruma alanında kalan dava konusu taşınmazın arsa vasfında değerinin tespiti yapılarak belirlenmesini talep etmiştir

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.11.2014 tarihli ve 2014/510 Esas, 2014/579 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.12.2015 tarihli ve 2015/8215 Esas, 18452 Karar sayılı bozma ilamı ile dava konusu taşınmazın 28.02.1983 tarih ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca arsa niteliği olup olmadığına ilişkin ilgili Belediye ve mercilerden sorulup alıncak cevaplar sonucuna göre vasfının belirlenmesi, kabule göre de; taşınmaz üzerindeki ağaçların sayı, yaş ve türüne göre kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğu gözetilerek değer biçilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 31.03.2016 tarihli ve 2016/4 Esas, 2016/270 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalılar vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 10.11.2020 tarihli ve 2020/4120 Esas, 2020/9602 Karar sayılı bozma ilamı ile bozma gereği ilgili Belediye ve mercilerden araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği gibi kabule göre de; taşınmaz üzerindeki ağaçlara kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir.

D. Mahkemece ikinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişilerce civarda bulunan taşınmazların mahkeme kararı ile belirlenen birim fiyatlarını aşar şekilde fahiş olarak metrekare birim fiyatı belirlendiğini ileri sürerek temyiz itirazında bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma bedellerinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ile 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri, belirlenip kıyaslaması yapılarak zemine ve ağaçlara değer biçilerek adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen diğer nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA