Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/10988 K.2023/5244

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar ... vd. vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.05.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü yetki belgesine istinaden davalılar ... vd. vekili Avukat ... ile davacı idare vekili Avukat ... gelmiş, diğer davalı vekili ile davalı asıllar duruşmaya katılmamıştır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; zemini Hazineye ait ... ili, ... ilçesi, ... köyü 152 parsel sayılı taşınmazın ve üzerindeki davalılara ait olan yapı ve muhdesatların asgari levazım bedeli ile ağaç bedellerinin tespitine dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde eksiklikler bulunduğunu, bu eksikliklerin giderilmesini, ayrıca taşınmazın Antalya Havalimanı uçuş koridoru altında bulunduğundan şahıslar arası satışların düşük bedelle yapıldığını, taşınmazın imar durumunun da aynı nedenle az katlı yapılaşmaya müsait olarak düzenlendiğini, kamulaştırmayı yapan kurumun kendisinden kaynaklanan kısıtlama nedeniyle taşınmazın değerinin azalmasına neden olduğundan bu kısıtlamanın yarattığı avantajdan yararlanamayacağını ileri sürmüştür.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.05.2015 tarihli ve 2011/433 Esas, 2015/147 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ile davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 06.04.2017 tarihli ve 2017/8763 Esas, 2007/10228 Karar sayılı ilamı davalılardan ...'ın ad ve soyadının karar başlığında gösterilmek ve dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan takyidatlar hükmedilen bedele yansıtılmak suretiyle Mahkeme kararı düzeltilerek onanmıştır.

3. Dairemizin 06.04.2017 tarihli ve 2017/8763 Esas, 2007/10228 Karar sayılı ilamına karşı davalılardan davacı idare ile davalılardan ... vekileri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Dairemizin 2017/29931 Esas, 2018/13506 Karar sayılı ilâmı ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca yayınlanan yapıların yaşlarına ve sınıflarına göre yıpranma paylarına ilişkin oranları gösterir cetvele göre, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 1-A ve 1-B grubu yapıların yıpranma payı %35 yerine %15 alan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmeyerek düzeltilerek onama ilâmındaki gerekçeler de eklenmek suretiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece bozma ilâmı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulü ile tespit edilen bedelin davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ile davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma kararları dikkate alınmadan ve önceki kararlarla belirlenen bedeller için herbirine karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar verildiğini, Mahkemece hesap hatası yapılarak fazla bedel ödettirildiğini ileri sürerek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; aynı bölgede diğer kamulaştırma bedel tespit tescil davalarında yıpranma paylarının hesabında yıpranma payı cetvelinde seraların basit yapı olarak değil, çelik karkas olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle de yıpranma paylarının düşük olduğunu, maddi hataya dayanan bozma ilâmından dönülerek seralara ilişkin bedellerin adil ve Anayasa'ya uygun şekilde düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesat kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu, 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 19 uncu maddesinin son fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı idare ve davalılar ... vd. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen diğer nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Davaya konu davalılara ait cam ve plastik seraların çelik konstrüksiyondan imal edildiğinden, yıpranma oranlarının da yaşlarına göre çelik karkas yapılara ilişkin olarak doğru belirlendiği hâlde Dairemizin 02.07.2018 tarihli ve 2017/29931 Esas, 2018/13506 Karar sayılı bozma kararında yıpranma paylarının düşük alındığına dair yapılan bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği bu kez yapılan inceleme anlaşılmakla; Mahkemece maddi hataya dayalı olarak verilen bozma ilâmına uyulması taraflar lehine usulî kazanılmış hak oluşturmadığından, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan plastik ve cam seraların 04.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen oranlarda yıpranma payı düşülmesi gerekirken bu oranı daha yüksek alarak düşük bedel tespit edilmesi,

4. Mahkemenin bozma öncesi kararında dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından bedel faiziyle bloke ettirildiği hâlde bloke edilen faizin mükerrer ödemesine sebebiyet verecek şekilde yeniden faiz işletilmesine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare ile davalılar ... vd. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın BOZULMASINA,

03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.400,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ... vd.'den alınarak davacı idareye, 8.400,00 TL vekâlet ücretinin de davacı idareden alınarak davalılar ... vd.'ye verilmesine,

Davacı idare ve davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,