Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/1121 K.2022/15075

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı, davalı ... ve davalı ... vekillerince vekillerince istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 01.11.2022 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince yapılan inceleme ve işlem sonucunda HMK’nın 356 ncı maddesi uyarınca duruşma yapılarak hüküm kurulmuş; bu karar davacı, davalı ... ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Her ne kadar bozma ilamı sonrası hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda yeniden ecrimisil hesabı yapılmış ve bölge adliye mahkemesince davacıların fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak karar verildiği belirtilmiş ise de; Dairemizin bozma ilamı kamulaştırmasız el atma nedeniyle belirlenen tazminat bedeline ilişkin olup, ilk kararla tespit edilen ecrimisil miktarlarının kesinleşmiş olduğu ve ecrimisil davası açısından davacıların fazlaya ilişkin hakkı bulunmadığı gözetildiğinde, mahkemece ıslah dilekçesindeki miktarla bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1)HMK’nın 360 ncı ve 373 üncü maddeleri ile Hukuk Genel Kurulunun 22.06.2022 tarih ve 2021/11-334 Esas, 2022/1021 Karar sayılı ilamı göz önüne alındığında; bölge adliye mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak düzelterek veya yeniden esas hakkında hüküm vermesi ve bu hükmün de Yargıtay tarafından bozulması ile ilk derece mahkemesi kararı hayatiyetini kaybetmiş olmaktadır.

Bu durumda; Dairemizin ilamına uyan bölge adliye mahkemesince uyulan bozma kararı doğrultusunda uyuşmazlığı sona erdirecek, infaza elverişli hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken hayatiyetini kaybetmiş ilk derece mahkemesi kararı ile ilgili istinaf incelemesi yapılıyormuş gibi bir kısım istinaf başvurularının kabulüne dair karar verilmesi,

2)İnfazda tereddüt uyandıracak şekilde tescil hükmü kurulması,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2021/1007 Esas- 2021/2637 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasından;

a) (A-Davacı vekili, davalı ... ve davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b (2) maddesi gereğince ayrı ayrı KABULÜ ile Rize 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/02/2019 gün ve 2016/322 E ve 2019/202 K sayılı KARARININ KALDIRILARAK HÜKMÜN") kısmının ve (," şeklinde DÜZELTİLMESİNE,) kısmının çıkartılmasına,

b) Tescile ilişkin 1 inci ve 2 nci bendin çıkarılmasına, yerlerine (1-Rize İli, Merkez İlçesi, Reşadiye Mahallesinde bulunan 1408 ada, 29 parsel sayılı toplam 603,59 m² yüzölçümlü taşınmazın Fen Bilirkişisi Mehmet Demirkır’a ait 04.01.2019 havale tarihli ve Fen bilirkişisi Hüseyin Ak’a ait 02.08.2021 tarihli raporlar ekindeki krokilerde C harfi ile gösterilen 501,45 m² kısmın tapu kaydının iptali ile okul alanı vasfıyla davalı ... İl Özel İdaresi adına tapuya kayıt ve tesciline; D harfi ile gösterilen 102,14 m² kısmın tapu kaydının iptali ile TMK'nın 999 uncu maddesi gereği yol olarak terkinine, belirtilen fen raporlarının hüküm eki sayılmasına) cümlesinin yazılmasına, hükmün madde numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,