Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/11324 K.2022/15928

Taraflar arasındaki davada İstanbul 2. Tüketici ve İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İstanbul 2. Tüketici Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 04.05.2017 tarihli, 2016/31016 Esas, 2017/5558 Karar sayılı ilâmıyla. “Yargılama aşamasında davalı şirketin iflasına karar verilip 2. alacaklılar toplantısının yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere İİK'nın 235. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz davaları Ticaret Mahkemesinin görevi içine girmekte ise de, davanın açıldığı tarih itibarıyla, davalı şirket iflas etmemiştir. Davacı bankanın açtığı alacak davası yasa gereği masaya kayıt kabule dönüşen bir dava haline gelmiştir. Bu davada masayı iflas idaresi temsil eder.

Bu durumda mahkemece, davalı şirketin sorumluluğunun diğer davalılar ile birlikte bir bütün olarak değerlendirilmesi, davacı banka alacağının masaya kayıt ve kabul edilip edilmediğinin araştırılması, masaya kayıt talebi reddedilmişse ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamışsa davaya iflas masasına kayıt ve kabul davası olarak devam edilmesi, alacağın masaya kayıt edilmesi halinde davanın konusuz kaldığının göz önüne alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek davalı F Profil Ltd.

Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. “gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine yargılamaya devam edilmiş ve İstanbul 2. Tüketici Mahkemesince bu kez, görülen davada davalı F Profil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yargılama aşamasında iflas etmiş olduğu, iflas işlemlerinin Gebze 4. İcra Dairesinin 2019/9 sayılı İflas dosyası ile işleme sokulduğu anlaşıldığından davanın bu yönü ile iflas masasına kayıt ve kabul davası olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince, davalı iflas eden şirket nedeniyle İİK'nın 235. maddesi gereği sıra cetveline itiraz davalarının, kayıt kabule dönüşen davalar olup ticaret mahkemelerinin görev alanına gireceği, ancak somut olayda davacı banka tarafından 2003 yılında Tüketici Mahkemesinde açılan alacak davasında davalılardan F Profil A.Ş.'nin henüz iflas etmediği, yargılama devam ederken davalı şirketin iflası ve 2. alacaklılar toplantısının yapılması nedeniyle davacı bankanın açtığı davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü ve dava açıldığı tarihte davalı şirket iflas etmediği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, eldeki davanın sıra cetveline kayıt kabul davası niteliğinde olmadığı anlaşılmakla, görevli mahkemenin, temel ilişkideki uyuşmazlığın niteliğine göre belirlenmesi gerekir. Dava konusu uyuşmazlık, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığına göre, davada görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir.