Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/11354 K.2023/2210

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ile dahili davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın ili, ... ilçesi, ... köyü 248 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ile dahili davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, faiz bitiş tarihinin gösterilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Dahili davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini ve kararın kesinleştiğini, dolayısıyla Devlet ormanı olan yerlerin kamulaştırılmasının mümkün olmayacağından kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 rarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı idare ve dahili davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dairemizin 22.06.2022 tarihli, 2022/975 Esas, 2022/11485 Karar sayılı ilâmı ile dava konusu taşınmazla ilgili olarak ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/239 Esas, 2008/57 Karar sayılı kararıyla taşınmazın bir kısmının orman olduğuna ilişkin hüküm kurulduğundan, kesinleşen bu karar da nazara alınarak Hazine adına orman olarak tescil edilen kısmın, kamulaştırmaya konu olan kısma isabet edip etmediğine ilişkin, fen bilirkişisinden kroki içerir rapor alınıp işaretlettirildikten sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği,

Mahkemece alınan bilirkişi ek raporunda orman olarak tescil edilen ve krokide D2 olarak işaretlenen 261,86 m²lik kısmının kamulaştırmaya konu alan içerisinde kaldığı gözetildiğinde bakiye 566,81 m²lik kısma ilişkin kamulaştırma bedelinin tespiti ile tescil hükmü kurulması, ayrıca faiz bitiş tarihinin gösterilmesi gerektiği düşünülmeden hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'un 438 inci maddesi uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı idare ve dahili davalı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Mahkeme kararına karşı davacı idare ve dahili davalı vekillerinin temyiz itirazlarının açıklanan sebepler yönünden kabulü ile gerekçeli kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine "Davanın kabulü ile Aydın ili, ... ilçesi, ... köyü 248 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisi Ali Cingöz'ün 26.08.2022 tarihli raporunda taralı olarak D1 harfi ile gösterilen 566,81 m²lik kısmının dava konusu taşınmazdan ifrazı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

kamulaştırma bedeline 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin ek (9) uncu fıkrası gereği kamulaştırma davasının açıldığı 29.11.2007 tarihinden dört ay sonrası olan 30.03.2008 tarihinden karar tarihi olan 26.11.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine," cümlesinin yazılması suretiyle. (2) numaralı bendindeki “820,38” sayısının çıkartılarak “561,14” sayısının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,