Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/11582 K.2023/1225

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalının malik olduğu bağımsız bölümlere geçişi sağlayan ortak merdiven imalatını yıkması sebebiyle mahkemece davalının müdahalesinin men'i ile yapının eski hâle getirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu merdivenin kendisine ait bahçe alanında kaldığını, kendisine ait alanın daraltılması ve güvenlik sorununa sebebiyet vermesi neticesinde kaldırdığını beyanla davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 70 yaşında olduğunu, iki yıldır sonuçlanamayan dava nedeniyle mülk sahibi olduğu evine rahatça girememesine ve çok büyük mağduriyet yaşamasına neden olduğunu, aynı bilirkişi tarafından düzenlenen iki rapor çelişkili olup yeni bir bilirkişi görevlendirilerek keşif yapılması ve rapor aldırılması taleplerinin mahkemece değerlendirilmediğini, müvekkilinin davalı ile aynı ikiz villada yapı maliki olduğunu ve diğer maliklerin faydalandığı tüm imkanlardan faydalanma hakkı olduğu göz önünde bulundurulmadan,

zaruret nedeniyle açtığı bir giriş kapısının alternatif çözüm yolu olarak kabul edildiğini, kararın hukuka ve insan haklarına aykırı olduğunu, ortak imalat durumunda bulunan merdivende yapılacak olan değişikliğin genel kurul konusu olup tüm kat maliklerinin kararını kapsayacak şekilde ve proje tadilatı niteliğinde olduğunu, davalının kötü niyetli oluşu ve ortak alana haksız müdahalesinin açık olduğunu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu yerin güncel durumunda bina girişinin taşınmazın mimari projesine uygun olduğu, son hâlinin alternatif çözüm olarak değerlendirilebileceği, bu yönüyle verilen davanın reddine kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 ve 370 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde vaziyet planında her bir bağımsız bölüme ait bahçe kısımlarının gösterildiği, ayrıca dava konusu merdiven imalatının vaziyet planında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

3. Mimari projesine aykırı bir imalatın eski hale getirilmesine karar verilemeyeceğinden mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz karar harcının Hazineye irat kaydedilmesine,