Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/11584 K.2023/3504

Taraflar arasındaki ana gayrimenkulün 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 49 uncu maddesi uyarınca mevcut kat irtifakının terkini ile fiili duruma uygun yeni kat irtifakının tesisi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ana gayrimenkul üzerinde mevcut kat irtifakının 152 bağımsız bölüm olarak tesis edildiğini fiiliyatta olan bağımsız bölümlerin tapu kaydında görünmediğini, tapu kaydı ile mevcut durumun örtüşmediğinden kat irtifakının terkini ile yeni kat irtifakının tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Konut ...

Kooperatifi tarafından davaya konu taşınmaz üzerinde inşa edilen binaların tapuda 4'er katlı 19 bloktan ve 152 bağımsız bölümden oluşan kat irtifakı olarak kayıtlı olduğunu, zeminde ise 11'er katlı 4 blok ve 7 katlı bir blok ve 102 bağımsız bölüm ile diğer bağımsız bölümlerin yapımı için ayrılan arsanın mevcut olduğunu, kooperatifin 102 bağımsız bölüm maliki, bağımsız bölümlerin inşaası için gereken aidatları ödediğini, 11'er katlı 4 blok ile 7 katlı bir blokta 102 bağımsız bölümün inşaasının tamamlandığını, aidat ödemeyen ve ödeyen üyelerin hisselerine düşen arsada inşaatın yapılamadığını, kat maliklerinin tapularını alabilmeleri için ...

Tapu Müdürlüğüne başvurduklarını ancak tapunun cevabi yazısında tüm kat maliklerinin bizzat veya vekili aracılığı ile başvurmaları halinde daha önceden kurulmuş olan kat irtifakının terkin edilerek yeni proje ve listeye göre yeniden kat irtifakının kurulmasının uygun olduğunun bildirildiğini, tüm çabalarına rağmen kat maliklerinin tamamının daha önceden kurulan kat irtifakının terkin edilerek,

yeni proje ve listeye göre yeniden kat irtifakının kurulması için başvuru yapmalarının sağlanamadığını ve tüm kat maliklerinin toplanmasını sağlayamadıkları için davanın açıldığını, mahkemece, tapu kayıtlarına göre kat irtifakının maliklerinin tamamının haklarının korunacak şekilde bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerektiğini ve bu durumun bozma nedeni olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesi uyarınca kat irtifakının terkinine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.634 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 6565 ... 1 parsel sayılı taşınmazda 152 bağımsız bölüm üzerinden kat irtifakı kurulmuştur.

3.Tapu kayıtları ile fiili durumun örtüşmemesi halinde tüm kat maliklerinin birlikte hareket ederek ilgili merciilere başvuru hakları bulunmaktadır. Mahkemece kat maliklerinin iradeleri yerine geçerek kat malikleri adına karar verilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,