Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/11896 K.2023/2139

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın ... ve diğer mirasçıları adlarına kayıtlı olduğunu ve Anadolu Üniversitesi tarafından taşınmazların tamamının kamulaştırıldığını, bedellerinin 16.02.1976 tarihli ve 911 sayılı dekont ile 4.196.628,25 TL olarak Emlak Bankasına yatırıldığını, kamulaştırma bedelleri ödendiği hâlde, mirasçılarının tapuda ferağ vermediklerini belirterek, bedeli yatırılan ve kamulaştırılması kesinleşen taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi gereğince taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmanın usulüne uygun yapılmadığı gibi, tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkillerinin kamulaştırma bedellerini almadıklarını belirterek ödemeye ilişkin dekontlar sunulmadığını, ödeme ve tebligat olguları ispatlanamadığı için davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.09.2015 tarihli ve 2015/41 Esas, 2015/906 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi gereğince davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na (7201 sayın Kanun) göre, tebligatın aynı konutta birlikte oturan kişiye yapılması gerektiği dikkate alınarak davalılar ... ve ... ile bir kısım davalı murisleri ...’ın tebligatın yapıldığı tarihte tebligatı alan ... ile birlikte oturup oturmadıkları, bir kısım davalı murisi ... adına tebligatı alan eşi ...’in ve yine bir kısım davalı murisi ... adına tebligatı alan eşi ...’in tebligatın yapıldığı tarihte okuma yazma bilip bilmediği taraflardan delilleri sorulmak suretiyle vakıa olarak incelenerek sonucuna göre tebligatın geçerli olduğunun tespiti hâlinde davanın kabulüne, aksi hâlde reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğundan bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli ve 2019/543 Esas, 2022/219 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma noter tebligatlarının usulüne uygun olduğunu, yeterli araştırmanın yapılmadığını, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırılan dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 rarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 17 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesi.

2. Kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesine göre, kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilebilmesi için kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile birlikte takdir edilen kamulaştırma bedelinin ve varsa artırılan bedelin tamamının bankaya yatırılmış olması ve malikin bankaya müracaatında hiç bir kısıtlamaya tabi olmadan tahsil edilebilmesi gerekir. Dava konusu Eskişehir ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 1510 ada 24 ve 26 parsel sayılı taşınmazların 1975 yılında davacı idare tarafından kamulaştırılmasına karar verildiği, davalı tarafından davalılar ... ve ... ile bir kısım davalı murisleri ...’ın tebligatın yapıldığı tarihte bu kişiler adına tebligatı alan ... ile birlikte ikamet etmedikleri; bir kısım davalı murisi ... adına tebligatı alan eşi ...’in ve yine bir kısım davalı murisi ... adına tebligatı alan eşi ...’in tebligatın yapıldığı tarihte okuma yazma bilmedikleri, dolayısıyla ..., ..., ..., ... ve ... adına çıkartılan tebligatların 7201 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak tebliği edilmediği,

bu nedenle tebligatların geçersiz oldukları anlaşılmış olup bu durumda kamulaştırma işleminin mevzuata uygun olarak tamamlanmadığı, davaya konu hisseler yönünden tapu iptali ve tescil talebine dayanak geçerli bir kamulaştırma işleminin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla; açılan davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verilerek yazılı şekilde karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,