Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/11943 K.2023/1628

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yöneticinin site içi yürüyüş yolu ve site giriş kapısına olan haksız müdahalesinin meni ile ortak alanların vaziyet planı ve mimari projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendisinin ortak alanlara müdahalede bulunduğunu ve kötüniyetli davrandığını, yapılan değişikliklerin kat malikleri kurulu kararına dayanılarak yapıldığını, giriş kapısının ise eski yönetim zamanında yerinin değiştirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusunun site yönetimi tarafından (...) hiç bir karar alınmaksızın, site yönetim planında site içerisinde 2 ayrı patika yürüyüş yolu olarak gözüken yürüyüş yollarından biri ile site kat maliklerinin bahçelerini izinsiz site yönetim ve vaziyet planına aykırı olarak araba yoluna çevirmesi, bir diğer yürüyüş yolunun da kapatılarak site yöneticisinin de içerisinde bulunduğu kat maliklerinin bahçelerine katarak keyfi ve usulsüz olarak bahçeye çevirmesi,

otopark girişinde bulunan sürgülü demir kapının hiç bir karar alınmaksızın site yöneticisi tarafından keyfi olarak yıkılarak araba yoluna giriş çıkış sağlanması amacı ile konan otopark giriş çıkış kapısını kasti olarak müvekkil mesken sahibinin konutuna bitişik şekilde konumlandırması olduğunu, davalı site yöneticisi, genel kurul kararı olmaksızın keyfi olarak projesiz ve imar onayı olmaksızın ve vaziyet planına aykırı şekilde dava devam ederken kasıtlı ve kötü niyetli olarak kendisine ait mesken bitişiğine depo binası inşa ettiğini,

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 38 inci maddesi uyarınca kat maliklerine karşı bir vekil gibi sorumlu olup yöneticilik görevini ifa ettiği sırada temsil ettiği kimselerin çıkarlarını koruyacak önlemleri almakla yükümlü olduğunu, davalı Site yöneticisinin böyle bir gayesi bulunmayıp, kötü niyetli ve kasti olarak komşu meskenlerdeki kişilerin menfaatlerini hiçe sayarak,

site yöneticilik ünvanını kötü niyetli olarak kendisine menfaat sağlamak maksadı ile kullandığını, mahkemece pasif husumet eksikliği sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ise de kabul anlamına gelmemek kaydı ile davada pasif husumet nedeni ile site yönetimine husumet yöneltilemeyeceği var sayılsa da yerel mahkemece usul ekonomisi açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 30 uncu ve 124 üncü maddeleri ve ilgili hükümler gereğince tarafımıza süre verilip taraf teşkilinin sağlanması gerekmekte iken, mahkemece bu hususun dikkate alınmaksızın karar verildiğini,

davanın esasına girmeden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair kararın usul ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eski hale getirme davalarında site yönetimine husumet yöneltilemeyeceği böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ana gayrımenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Davacının site yürüyüş yolu ve giriş kapısına yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasında mahkemece davanın pasif husumetten reddine karar verilmiş ise de, davalı site yönetiminin cevap dilekçesinde bir kısım eylemlerin kat malikleri kurulu kararına dayandığını, kat malikleri kurulu toplantısında kendisine bu hususta yetki verildiğini, giriş kapısına yönelik olarak ise kendisinden önceki yönetimin faaliyeti olduğunu iddia ve beyan ettiği anlaşılmaktadır.

2.Müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davaları mülkiyet hakkına istinaden açılan, kat maliklerinin bağımsız bölümleri ve ortak alanlardaki kullanım hakları üzerindeki kısıtlayıcı eylemleri önleyici davalardır.

Bu davalarda asıl olan bu eylemi gerçekleştiren kat maliklerine husumetin yöneltilmesi olup, eldeki davada davalı site yönetiminin kat malikleri kurulu kararına istinaden yetki alarak yürüyüş yollarına müdahale edildiği aynı zamanda giriş kapısına yönelik olarak ise önceki yönetim zamanında yapıldığı iddiası göz önünde bulundurularak yönetimin devamlılığı ilkesi gereği ilgili kat malikleri kurulunda olumlu oy kullanan kat maliklerinin davaya dahilinin sağlanmak sureti ile işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken davanın pasif husumetten reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi Kararının ORTADAN KALDIRILMASINA.

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA.

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine.

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,