Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/11956 K.2023/1058

Taraflar arasındaki kesinleşmemiş kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında verilen ilama dayalı olarak icra marifetiyle tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 1769 parsel sayılı taşınmaza yönelik idare aleyhine Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/531 esas sayılı dosyasında açılan kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davasında davacı lehine hükmedilen el atma bedelinin tahsili için İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2012/4213 Esas sayılı dosyası ile idare aleyhine takip başlatıldığını, bedel cebri icra yoluyla tahsil edildikten sonra mahkeme kararının Yargıtay 5 inci Hukuk Dairesinin 21.01.2013 tarihli ve 2013/13335 Esas, 2013/18402 Karar sayılı ilâmı ile bozulduğunu,

yerel mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde görevsizlik nedeni ile davanın reddine karar verildiğini, böylece icra takip dosyasının konusuz kaldığını, davalı tarafından İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2012/4213 Esas sayılı takip dosyası ile haczen tahsil edilen bedelin idareye iade edilmediğini, beyanla İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2012/4213 Esas sayılı dosyasında yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/531 Esas sayılı dosyası ile verilen kararın İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2012/4213 Esas sayılı takip dosyası ile davacı idare aleyhine icraya konulduğunu; ancak bu dosyadan herhangi bir tahsilat yapılmadığı gibi ne icra dosyasından ne de davacı İSKİ tarafından müvekkili asile veya vekiline haricen de herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davacı tarafından açılan davanın haksız usul ve yasaya aykırı olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya açıkça aykırı açılan davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek idare lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 13.11.2013 tarihinde İSKİ Genel Müdürlüğü hesabından, İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4213 esas sayılı dosyasından verilen haciz kararı gereğince davalı adına bloke edilen 154.091,22 TL'nin aynı icra dosyasında 14.01.2019 tarihli fek yazısı gereğince İSKİ Genel Müdürlüğü hesabına iade edildiği, davaya konu tutar davalıya hiç ödenmediği gibi dava tarihinden önce davacı hesabına iade edilmiş olduğu anlaşılmakla, sebepsiz zenginleşme koşulları oluşmadığından davanın reddine ilişkin mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebebelerini tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Kesinleşmemiş kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında verilen ilama dayalı olarak icra marifetiyle tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 77 ile 87 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosya içeriği ile ilâmlı takiple ödenen bedelin iade şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,