Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/11975 K.2022/19046

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; davacı idare vekilince süresi içinde verilen temyiz dilekçesinde harç ve masrafların yatırılmamış olması nedeniyle HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca temyiz giderleri ve harç yatırması için muhtıra tebliğ edildiği, ilgili muhtıranın 03.03.2020 tarihinde idare vekiline tebliğ edildiği, davacı idare vekilince ilgili giderlerin mahkeme veznesine 04.03.2020 tarihinde yatırıldığı, ancak yatırılan tutarın gider avansı olarak sisteme kaydedildiği, mahkemece harcın ikmal edilmediği gerekçesiyle 29.06.2020 tarihli ek kararla temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği,

ayrıca ek kararda sehven davacı idare vekili olarak davalı vekili Av....’ın temyiz başvurusunun reddine karar verildiği, bu hususun mahkemece fark edilerek 23.09.2020 tarihli tutanakla davacı idare vekilinin isminin sehven hatalı yazıldığı belirtilerek davacı idare vekili Av....’ın temyiz başvurusunun reddine karar verildiğinin belirtildiği, ilgili ek kararın davacı idare vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek karar usul ve yasaya uygun olmadığından kaldırılmasına, gerekli harç yatırılmış olduğundan temyiz isteminin kabulü ile işin esasının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki Diyarbakır İli, Eğil İlçesi, Kalkan Köyü 151 ada 27 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Mahkemece verilen ilk karar davalılardan ... vekili tarafından temyiz edildiğinden, ilk kararı temyiz etmeyen davalıların hisseleri bakımından ilk kararda tespit edilen bedelin davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin, adı geçen davalı dışında kalan davalılar için bozma sonrası belirlenen metrekare birim bedeli esas alınarak hesaplama yapılmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

2-Bozma öncesi davalılardan ...’ın dava konusu taşınmazdaki hissesini 18.12.2014 tarihinde ...’a sattığı, temyiz aşamasında bu hususun fark edilerek ...’ın davaya dahil edilmesi gerekçesiyle ilk derece mahkeme kararının bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak ...’ın davaya dahil edilmesine rağmen bozma sonrası taraf sıfatı bulunmayan ...’ın mirasçılarının davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi,

3-Maliye Hazinesinin dava konusu taşınmazda hissedar olduğu gözetilmeden, davalıların hissesi yerine tüm hisse bedeline hükmedilmesi,

4-Davalıların hissesinin iptali gerekirken, davacı idarenin hissesi de dahil olmak üzere tapunun tümüyle iptaline karar verilmesi,

5-Acele kamulaştırma bedelinin tespit edilen bedelden mahsup edilerek fark bedele faiz yürütülmesi gerekirken, tüm bedele faiz yürütülmesi,

6-Davanın niteliği gereği idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.