Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/12167 K.2022/18750

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.05.2022 tarihli ve 2021/14542 Esas, 2022/8621 Karar sayılı ilama karşı davacılar ve davalı ... vekillerince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar ve davalı ... vekillerinin temyizi üzerine dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacılar ve davalı ... vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece verilen ilk kararda davalı ... hakkında pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi ile ilk karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca lehine maktu vekalet ücretine hükmedildiği, bu kararın davalı ... vekilince temyiz edilmediği anlaşılmış olup, verilen ilk karar bozma ile ortadan kalktığından yeniden hüküm kurulması doğru ise de, Tapu Müdürlüğü lehine ilk karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.05.2022 tarihli ve 2021/14542 Esas, 2022/8621 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş hüküm; davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar Yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Başıbüyük Mahallesi 1689 ada 13 parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren Yasa düzenlemesi nedeniyle bedel düştüğünden, reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamından idarenin sorumlu olması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Mahkemece verilen ilk kararda davalı ... hakkında pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi ile ilk karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca lehine maktu vekalet ücretine hükmedildiği, bu kararın davalı ... vekilince temyiz edilmediği anlaşılmış olup, verilen ilk karar bozma ile ortadan kalktığından yeniden hüküm kurulması doğru ise de, Tapu Müdürlüğü lehine ilk karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Yargılama giderlerine ilişkin (7) numaralı bendinde yer alan (kabul ve red oranı dikkate alınarak 5.328,88-TL yargılama giderinin davalı ... Başkanlığından tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine, (davalı ... Başkanlığından tahsili ile davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b) (8) numaralı bendinde yer alan (kabul ve red oranı dikkate alınarak 139,05-TL'sinin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine, kalan kısmının) ibaresinin çıkartılmasına,

c)Vekalet ücretine ilişkin (5) numaralı bendinden hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

d) Vekalet ücretine ilişkin (6) numaralı bendinden (4.080,00) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (1.500,00) sayısının yazılmasına,