Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/1224 K.2022/8588

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK’nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ... parsel sayılı, 15.150,05 m2 yüzölçümlü taşınmazın, 24.03.2015 tarihinde satın almak suretiyle iktisap ettiği, taşınmazın tapusunun Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/550 E - 2017/402 K sayılı ilamı ile orman olduğundan bahisle iptal edildiği bu kararın 13.10.2017 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 22.12.2017 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Orman sahası içerisinde kalan arazi ve fındıklık niteliğindeki dava konusu taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan davada davacıların zararının oluştuğunun kabulü ile bedelin davalı Hazine’den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile vekalet ücreti yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.