Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/1280 K.2022/13289

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, mahallinde yapılan keşif sonucu; Nilüfer İlçesi, Görükle Mahallesi 5477 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin Nilüfer Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bir kısım davacılar murisi...’ün tapuda 125/2400 ve 61/2400 olmak üzere iki ayrı payı olduğu ve tüm mirasçılarının davacı olmadığı gözetildiğinde; davacı olan mirasçılara intikal edecek paylarının tapu kaydının iptali ile yetinilmesi gerekirken hatalı pay oranında iptal hükmü kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. ve 4. paragraflarında yer alan (muris...'ün tapu kaydındaki hissesinden 124/2400 paylık kısma ilişkin olarak) cümlesinin çıkarılmasına, yerine (muris ...den davacı-mirasçıları ... ve ...’a initikal edecek paylara ilişkin olarak) ibaresinin yazılmasına,