Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/12983 K.2023/2892

Taraflar arasındaki hâkimin müdahalesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya tahsis edilen otoparka olan müdahalesinin men'i ile davalının balkondan halı silkmek ve gürültü yapmak yoluyla meydana getirdiği rahatsızlık ve huzursuzluk verici eylemlerine son verilmesi hususunda hâkimin müdahalesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin söz konusu sitede ikâmet ettiğini, müvekkiline site yönetim planının 7 nci maddesinde kendisine tanınmış hak olan kapalı otopark alanının yönetim eli ile kullandırılmamaya çalışıldığını, müvekkilinin kendisine site yönetim planında yerini bulan 7 nci maddeye uygun olarak tahsis edilen kapalı otopark alanını kullandığını, müvekkiline tahsis edilen park alanının daha sonradan müvekkiline haber verilmeden site yönetimince değiştirildiğini, oysa söz konusu alana ilişkin olarak hem site yönetim planında hem de site yönetiminin 26.12.2011 tarihli ve 2011/007 sayılı kararında bu alanın müvekkili tarafından kullanılacağına ilişkin kararın tespit ve ilân edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.04.2015 tarihli ve 2017/1172 Esas, 2018/365 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, ana gayrimenkule ait yönetim planı mimarî projenin temin edilerek otoparka ilişkin müdahale durumuna açıklık getirilmesi ve davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen davalıya müdahalenin men'i yönünden uygun mehil takdir edilmemiş olması gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.09.2019 tarihli ve 2018/284 Esas, 2019/1013 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mimarî projede her bir bağımsız bölüme bir otopark yerinin tahsis edilmediğini, davacının rahatsızlık verici eylemlere ilişkin iddiasını ispatlayamadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 18 inci ve 33 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 634 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi uyarınca mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı kalan harcın davalıdan alınmasına, davalıdan alınması gereken 886,70 TL temyize başvurma harcından peşin alınan 121,30 TL'nin mahsubu ile kalan 765,40 TL harcın alınmasına, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine,