Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/1319 K.2022/9271

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve birkısım davalı vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce davalılar ... istinaf isteminin reddine, davacı idare vekilinin istinaf isteminin harç yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; fındık bahçesi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kararı istinaf etmeyen davalılar payı yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-) Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; 03.11.2017 tarihinde 88.016,75 TL, ek kamulaştırma kararı sonrası 12.01.2018 tarihinde, 876.272,58 TL olmak üzere toplam 964.289,33 TL depo edildiği ayrıca yargılama sırasında muhtesat bedeli olarak 45.140,00 TL davalılara ödendiği halde 88.016,75 Tl ile 964.273,00 TL nin ayrı ayrı belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsub edildiği, öncelikle; davacı idareden toplam depo edilen bedel ile yargılama aşamasında iade edilen bir kısım olup olmadığının sorularak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-) Fazla depo edilen 895,060,90 TL bedelin varsa semeresi ile iadesine karar verilmesi gerekirken, semeresi ile iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.