Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/13634 K.2023/4608

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 272 ada 10 parsel sayılı taşınmazına fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idarece dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle söz konusu taşınmazın ... Belediyesi sınırları içinde kaldığını, herhangi bir el atma fiilinin söz konusu olmadığını, taşınmazın değerinin geçen yol nedeniyle arttığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.01.2014 tarihli ve 2010/50 Esas, 2014/38 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 23.01.2014 tarihli ve 2010/50 Esas, 2014/38 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucu; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal incelemesi yapılmadığı, dava konusu taşınmazla emsal taşınmazların üstün ve eksik yönleri, aralarındaki farklılıklar ve bunların taşınmazın değerine olan etkilerinin karşılaştırılıp belirtilmediği, emsalin ve dava konusu taşınmazın İmar Kanunu uyarınca düzenleme görüp görmediklerinin araştırılmadığı ve yine dava konusu taşınmaz ile somut emsalin değerlendirme tarihinde (2010 yılı) bulundukları cadde ve sokak itibarıyla belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² değerlerinin sorulup saptanmadığı,

başka bir taşınmaza ait bilirkişi raporunu ve m² değeri esas alınarak dava konusu taşınmaza 1.975 TL/m² değer belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulduğu belirtilerek yöntemince araştırma ve inceleme yapılması gerektiğinden mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.07.2018 tarihli ve 2015/764 Esas, 2018/427 Karar sayılı kararı ile ... Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan davanın Mahkemelerinin 1988/256 Esas, 1988/988 Karar sayılı ilamına ilişkin dosyada tarafları, konusu ve sebebi aynı olan hususlar yargılama yapılıp kesinleşmiş hüküm verildiğinden, kesin hüküm nedeniyle reddine, ... Belediyesi aleyhine açılan davanın ise el atılan tüm bölümler için daha önce görülüp kesinleşen dava bulunduğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, davalı tarafın görülüp kesinleşen dosyaya ait bilgileri bozma sonrası safahatta sunduğunu, dava açmadan önce belediyede ve tapuda yaptıkları araştırmalarda taşınmazın davalı olduğuna ilişkin bilgi ve belgeye rastlamadıklarını, kamu idaresi olan davalıların cevap dilekçesi ile birlikte ilgili evrakı sunmuş olsalardı kendilerinin de ıslah yapmayacaklarını belirterek mahkeme kararını vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile 11 inci maddesi.

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının dosya kapsamına uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,