Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/13712 K.2023/4073

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı imalat ile ortak alanlara müdahalede bulunduklarını, davalıların müdahalesinin menni ile yapının eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kat maliklerinin yapılan imalatlara rızasının bulunduğunu, davacının rahatsızlık iddialarının asılsız olduğunu, ortak alana herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.09.2015 tarihli ve 2013/464 Esas, 2015/803 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, kısa karar ve gerekçeli kararın birbiri ile çelişmesinin hatalı olması ve dava konusu bağımsız bölümün yeni malikinin davaya dahil edilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.02.2020 tarihli ve 2018/926 Esas, 2020/137 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, bilirkişi raporu ile tespit edilen ve Kanunda öngörülmüş nisapla alınmış kat malikleri kurulu kararına dayanmayan mimari projeye aykırı müdahalelerin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.12.2021 tarihli ve 2021/564 Esas, 2021/1640 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde gereğinin yerine getirilmediğini, projeye aykırılıkların devam etmesine rağmen taleplerinin çoğunun reddedilmesinin hatalı olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 30 uncu maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmıştır. Mahkemece verilen kararda dava konusu edilen ve davalılarca yapılan müdahalelerin önlenmesi, istem gibi yapılan el atmaların onaylı mimari projeye uygun eski hale getirilmesi, bu işlerin masrafının davalılarca karşılanması ve eski hale getirme için davalı tarafa uygun bir süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken bu işlemler için apartman yönetimine yetki verilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru değildir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 inci bendindeki "aksi halde pencerelerin apartman yönetimince değiştirilerek parasının davalıdan tahsiline" ibaresinin metinden çıkartılması sureti ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,