Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte.
İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, Kamerhatun Mahallesi, Kılıçaslan Mevkii, 16 pafta, 432 ada, 12 parselde kayıtlı taşınmazı ... hissesi 9/25, Gülser Selçuk hissesi ise 16/25 olarak ortak satın aldıklarını, bu taşınmaza ilişkin olarak taraflar arasında bakım, onarım ve ödenme şeklini içeren 05.06.2008 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının kendisine ait olan taşınmaz hissesi oranında yapılan tadilatın masraflarını ödeme borcu altına girdiğini, söz konusu taşınmaza yapılan masraflarda davacının ödemekle yükümlü olduğu tutarın 166.215,00 TL, davalının ise 106.378,00 TL olduğunu,
davalının şuana kadar borca ilişkin ödediği tutarın 10.136,00 TL olduğunu, kalan 96.242,00 TL tutarındaki masrafın müvekkili tarafından taşeronlara ödendiğini, davalının borcuna ilişkin olarak tüm ödemeleri ve makbuzlar hakkında bilgilendirildiğini, ancak davalının taahhüt ettiği şekilde borcu ödemediğini, bu sebeple davacı tarafından ihtarname gönderildiğini beyanla 96.242,00 TL alacağın kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, İstanbul 3. Aile Mahkemesinin 2012/55 Esas sayılı dosyası ile Gülser Selçuk tarafından Erhan Selçuk aleyhine şiddetli geçimsizlik sebebiyle boşanma, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olarak 09.01.2012 tarihinde dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu, huzurda açılan davanın, halen aralarındaki evlilik birliği devam eden taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı alacak davası olarak açılmış ise de boşanma davası açılmasından sonra görülmesi gereken mal rejiminin tasfiyesine ilişkin dava olup, davaya bakmaya aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
İstanbul 9. Aile Mahkemesince ise, davacı vekili davalı eşi ile ortak gayrimenkul aldıklarını, aralarında yaptıkları sözleşme gereği davalının hissesine düşen tadilat masraflarını ödeme borcu altına girdiğini, davacının hissesine düşen ve ödeme taahhüdü altına girdiği 96.242,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, talebin bu hali ile eşler arasındaki alacak borç ilişkisine dayanmakta olup genel hükümlere tabi olduğu, davacı vekilinin mal rejiminin tasfiyesi, değer artış payı, katılım alacağı, katkı payı alacağı vs talebinde bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usûllerine Dair Kanuna 5133 sayılı Kanun ile ekleme yapılan 4/2. maddesinde “22.11.2001 tarihli 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitabı, 03.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlerin” aile mahkemesinin görevinde olduğu açıklanmıştır.
Dosya kapsamından, davacının talebinin katkı payına ilişkin olmayıp, davasını taraflar arasında düzenlenen 05.06.2008 tarihli sözleşmeye dayandırdığı, bu sözleşme uyarınca alacak talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.