Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/14016 K.2023/3957

Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davalı İSKİ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı DSİ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise muris Hüseyin Kaya mirasçıları dışındaki davacılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 187 ve 556 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı İSKİ vekili cevap dilekçesinde özetle; baraj mutlak koruma alanında yer alan taşınmazların kamulaştırma işlemleri bir plan ve program gereğince yürütülmekte olduğunu, taşınmaz üzerine el atılıp atılmadığının Yargıtay İçtihatlarının göz önünde bulundurularak araştırılmasını ve el atma sabit olmadığı takdirde davanın reddini istemektedir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı İSKİ Genel Müdürlüğü hakkında konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı DSİ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davada ise muris Hüseyin Kaya mirasçıları dışındaki davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı DSİ Genel Müdürlüğü ve davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 07.12.2021 tarihli ve 2021/3533 Esas, 2021/14555 Karar sayılı ilamıyla Mahkeme kararının vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacılar vekili karar düzeltme dilekçesinde; dava konusu 556 parsel sayılı taşınmazda tapu maliki olan Şeker Zeynep Kaya’nın ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 18.01.2001 tarihli 2001/57 Esas, 2001/43 Karar sayılı veraset ilamı hakkında açılan ... Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli ve 2018/25 Esas, 2021/389 Karar sayılı hasımlı mirasçılık belgesinin iptali davasında davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

4. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından açılan bedel tespit ve tescil davası sonuçlandığından bu davalı yönünden dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiği ve bu suretle de davalı idarenin dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, davacılar vekilinin talebi de gözönünde tutularak davalı idare lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3. Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 556 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak ... Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/25 Esas numarası ile bir kısım davacılar murisi müteveffa Şeker Zeynep Kaya'ya ait veraset ilamının iptali için dava açıldığı ve bu dava dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır, bu durumda bu dava dosyasının sonucu davacıların mülkiyet hakkını etkileyeceğinden, adı geçen dava dosyasının sonucu beklenmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin KABULÜNE,

Dairemizin 07.12.2021 tarihli ve 2021/3533 Esas, 2021/14555 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, Mahkeme kararının değerlendirme kısmının (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle BOZULMASINA,

Karar düzeltme harcının istek hâlinde davacılara iadesine,