Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/14182 K.2023/1629

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu bağımsız bölümde ana gayrımenkulün mimari projesine aykırı imalatları sebebiyle ana yapının statiğinin olumsuz etkilendiğini mahkemece davalının müdahalesinin men'i ile yapının eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların iddiasının balkonu kapatma eylemi olduğunu, komşuluk hukukundan kaynaklı bu dava ile mahkemeyi meşgul etmemek adına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.05.2012 tarihli ve 2011/1071 Esas, 2012/350 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, davalı vekilinin davayı kabul yetkisinin olmadığı gözetilerek tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli ve 2013/176 Esas, 2016/156 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, yapılan tadilatın anagayrımenkulün sıhhı tesisat projesine aykırılık teşkil edip etmediğinin ve yine davalıya rahatsızlık verip vermediğinin araştırılmaması nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.06.2022 tarihli ve 2018/1056 Esas, 2022/673 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın açıldığı tarihteki şartlara göre görülmesi gerektiğinden davalının sonradan sunduğu muvafakatların değerlendirilmemesi gerektiğini, ayrıca davalının cevap dilekçesinde davayı kabul beyanının olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları anagayrımenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 rarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki davacının, davalının malik olduğu bağımsız bölümde yapılan mimari projeye aykırılıkların giderilmesi istemi ile açmış olduğu eldeki davada, bağımsız bölüm içinde yapılan bir kısım değişikliklerin mülkiyet hakkı kapsamında kaldığı açıktır; ancak davalının mimari projesinde yatak odası olan yeri mutfak olarak kullanmasının davacıya 634 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi gereğince herhangi bir rahatsızlık verip vermediği etraflıca araştırılıp rahatsızlık verme söz konusu ise bunun hangi önlemlerle giderilmesi gerektiği bilirkişiye tespit ettirilerek bu önlemlere hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

2. Davalının bağımsız bölümdeki balkon kısmına yaptırdığı balkon kapatma eylemi için ise yargılama esnasında davalı tarafça sunulan muvafakatların 634 sayılı Kanun kapsamında 4/5 çoğunluğu sağlayıp sağlamadığının denetlenerek yeterli çoğunluğa ulaştığının tespiti hâlinde, davanın bu talep açısından konusuz kaldığına hükmedilerek yargılama giderinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

3. Tüm bu nedenlerle eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA,