Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/14299 K.2023/3734

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı idare vekili tarafından tashih talebinde bulunulmuş; İlk Derece Mahkemesince tashih talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvurusunun İlk Derece Mahkemesinin tahsis talebinin reddine ilişkin ek kararına yönelik olduğunu, buna ilişkin değerlendirme yapılmasını talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 27.06.2022 tarihli ek karar ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun tashih isteminin reddine ilişkin olduğu anlaşılmış olduğundan bu yönden yapılan incelemede istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, Bölge Adliye Mahkemesinin 27.06.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304 üncü maddesine “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.” hükmü düzenlenmiştir.

Davacı idare vekili tarafından dava konusu taşınmaz maliklerinden ... , ..., ... ile 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği dava açılmadan önce anlaşılmış olup anlaşma bedellerinin de hisseleri oranında ilgililere ödendiği, tescil belgelerinin dosyaya sunulduğu ancak bu hususun dikkate alınmadığı ve adı geçen davalılara yeniden ödeme yapılması söz konusu olduğu ileri sürülmüş ise de taraf teşkili sağlanarak hüküm kurulduğu anlaşılmış olup davacı idare vekili tarafından talep edilen hususun 6100 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi kapsamında tashih istemi ile düzeltilmesi mümkün bir husus olmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar usul ve kanuna uygun olup temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.