Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/14457 K.2023/4710

Taraflar arasındaki dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanamayacağının tespiti ile yönetimin sona erdirilmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; dava konusu ana taşınmaz üzerinde bulunan dubleks yapıların natamam vaziyette olup iskanları olmadığını, davalıların ise usulsüz yönetim oluşturarak ortak gider adı altında para topladıklarını bu nedenle ana taşınmazda kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanamayacağının tespiti ile yönetimin sona erdirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle.

2011 yılında tapudaki payının cebri icra ile satıldığını, üzerinde hiçbir yapı bulunmayan taşınmazda önce usulsüz şekilde kat irtifakı tesis edildiğini ve Yönetim Planı oluşturulduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) hükümlerinin uygulanamayacağının açık olduğunu, ortakların inşaatın kendi imkânlarıyla tamamlanması konusunda ikna edildiğini, yüksek bedelli ve nereye harcandığı belli olmayan paraları ödediklerini, ardından inşaat yapılmaması nedeniyle itiraz edip bu rakamları ödemeyince de haksız icra takipleri ile karşılaştıklarını,

dava açıldığı tarihte kat irtifakı tesis edilebilecek bir yapılaşma olmadığı gibi 634 sayılı Kanun'un bu taşınmaz için uygulanması olanağının da mevcut olmadığını, 2007 yılında dava açıldığı tarihte taşınmazda pay sahibi olduğunu, dava tarihindeki duruma göre değerlendirilmesi gerekirken davanın konusuz kaldığından bahisle verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, kararın kaldırılmasının gerektiğini belirtmiştir.

2.Davacılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve Kanuna aykırı olduğunu, Mahkemece davalılar lehine vekâlet ücretine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, kararın kaldırılmasının gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların ortak gider toplamasının adil ve haklı gerekçeye dayanmadığını, gelinen aşama itibarıyla en azından davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat irtifaklı ana gayrimenkulde kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanmayacağının tespiti ile yönetimin sonlandırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2.634 sayılı Kanun'un (634 sayılı kanun) 17 nci ve 49 uncu maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Dava konusu taşınmazın gelinen aşama itibarıyla kat irtifakının terkin edilerek arsa vasfına dönüşmüş olduğu anlaşılmaktadır.

3.Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar ... vd. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,