Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/1507 K.2022/11375

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini, birleştirilen dava ise uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin istinaf başvurunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra ilk derece mahkemesi kararının incelenmesinde;

Dosyanın incelenmesinden, ... parsel sayılı 55,000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 1976 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında dava dışı şahıs adına tespit gördükten sonra farklı dönemlerde satış işlemine konu olduğu, davacının ise 10.03.1999 tarihinde dava konusu taşınmazın tamamına satın alma yolu ile malik olduğu, 26.01.2012 tarihinde Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41.maddesi gereğince alınan karar ile ... parselin yüzölçümünün 42.279,73 m2 olarak düzeltildiği,

düzeltme kararının iptali için davacının, Şanlıurfa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2012/747 Esas, 2013/478 Karar sayılı dosyası ile açtığı davanın reddine karar verildiği ve bu kararın 22.04.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine, davacı tarafından taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalma nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemli eldeki davanın 19.07.2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece verilen ilk kararda toplam 640.639,33 TL tazminat bedeli belirleyen bilirkişi raporunun hükme esas alındığı ve bu karara karşı yalnızca davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvuru talebinde bulunulduğu, bu durumda ilk kararda kabul edilen bedelin davalı Hazine bakımından usuli kazanılmış hak oluşturduğu hususu gözetilmeden, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kaldırma kararı sonrası 645.845,48 TL bedel belirleyen 21.12.2020 tarihli ek bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de, taleple bağlı kalınarak, asıl ve birleştirilen davada toplamda 640.639,33 TL tazminat bedeline karar verildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Asıl dava ile birleştirilen ek dava aynı hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, davacı lehine toplam bedel üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

Asıl ve birleştirilen davalar yönünden 1 numaralı bendinin d harfi ile gösterilen bendi ile 2 numaralı bendinin d harfi ile gösterilen bendinin 2. paragrafının ayrı ayrı hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine

( Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca toplam tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 49.081,00 TL vekalet ücretinin davalı Hazine'den alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,