Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/15229 K.2023/1707

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasına dayanan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda, Mahkemece birleştirilen Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1496 Esas, 2010/1467 Karar sayılı dosyası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, asıl dosya yönünden;

kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali isteminin reddine, ürün kaybı bedelinin tahsiline yönelik açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, davalının Denizli 7. İcra Dairesinin 2007/3651 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 2.496,52 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için devamına, fazlaya ilişkin talebin ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.