İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /5. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 5. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/1553 K.2022/4751

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2022/1553Karar2022/4751Tarih16 Mart 2022Okuma3 dk · 525 kelime

KÜNYE

5. Hukuk Dairesi 2022/1553 E., 2022/4751 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Mart 2022
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

525 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava dilekçesinde, ortak alanlara müdahalenin önlenmesini, imalatların yıkılmasını ve eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 12/12/2017 gün ve 2017/3144 E. - 2017/10448 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı kararı temyiz etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından 85 nolu bağımsız bölüm maliki aleyhinde ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi için Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/642 E. sayılı dosyası ile açılan davanın, mahkemenin 15/06/2011 tarihli kararı ile kabulüne (davalının 85 nolu bağımsız bölümde projeye aykırı olarak yapmış olduğu ahşap pergolenin, betonarme teras, teras demir korkuluğu, ahşap balkon, demir balkon korkuluğu ve üzerindeki ahşap pergola ile PVC cam sürgü kapının yıkılmak suretiyle eski hale getirilmesine, davalıya eski hale getirmesi için 30 günlük süre verilmesine,

30/11/2010 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına) karar verildiği, davacının 2012 yılında ise iş bu davayı açtığı ve yargılama sırasında önceki dava dosyasının kesinleştiği, bu dava dosyasından verilen 10/12/2015 tarihli kararın temyiz incelemesi üzerine verilen bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/642 E. sayılı dava dosyası açıldıktan sonra taşınmazda yeni bir imalat bulunmadığı gerekçesi ile HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince usulden davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, kat mülkiyeti kurulu tek parseldeki taşınmazın ortak yerlerine müdahalenin önlenmesi, mimari projeye aykırılıkların projeye uygun eski hale getirilmesi davası doğrudan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesi gereğince kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.

Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Yine mimari proje değişiklikleri, diğer ifadesi ile tadilat projeleri, bağımsız bölüm ilavesi, çekme katın tam kata çevrilmesi gibi işlemler ise tüm kat maliklerinin oybirliği ile yapılabilir.

Buna göre, ortak yerlere her bir müdahalenin önlenmesi veya projeye aykırı her bir ilave inşaat veya tesisin projeye uygun eski hale getirilmesi, mevcut olduğu sürece yapıldığı tarihe bakılmaksızın her zaman dava edilebilir.

Buna göre, dava dilekçesinde bodruma, bahçeye, pencerelere ve diğer bir kısım ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istendiğine göre, mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi heyeti ile yerinde mimari proje uygulanmak suretiyle alınacak raporla aykırılıklar varsa tespit ettirilerek, daha önce bir mahkeme kararı ile kabul edilen kısımlar ile müdahale olmadığı veya projeye aykırılık olmadığı tespit edilerek reddedilen kısımların dışındaki müdahalelerin önlenmesine ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmelidir.

Mahkemece, tespit edilen ortak yerlere müdahale ve projeye aykırılıkların, Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/642 E. sayılı dava dosyasının açıldığı tarihten önce olduğu gerekçesi ile, KMK'nın 19. maddesi gereği kat maliklerinin, anagayrimenkulün bakımını ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle koruma yükümlülüğünü kaldıracak şekilde, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2022/1553, K. 2022/4751, 16 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/1553
Karar No
2022/4751
Tarih
16 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1553 K.2022/2294
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1553 K.2022/1896
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/1553 K.2022/2115
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/1553 K.2022/2756
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1553 K.2022/1621
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1553 K.2022/2565

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.