Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/15668 K.2023/8651

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı (yargılamaının iadesini talep eden) ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.10.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı ... vekili Avukat ... gelmiş, diğer davalı idare vekili ve davacılar vekili duruşmaya katılmamıştır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı (yargılamanın iadesini talep eden) İstanbul Büyükşehir Belediye Bşakanlığı vekili dava dilekçesinde özetle.

İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/275 Esas, 2017/5087 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca incelenmesini, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından bahisle idareleri ile birlikte ... alaeyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı davanın kabulle sonuçlandığını, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, tescil için kadastro müdürlüğüne başvurulduğundan kararın infaz edilemediğini,

taşınmazın tapu kaydına kapatılan Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/760 Esas ve 1986/797 Karar sayılı kararı ile İSKİ lehine irtifak hakkının işletildiğini, buna rağmen yargılama devam ederken dosya içine giren tapu kayıtlarında bu şerh görülmediğinden irtifakın değer düşürücü etkisinin gözetilmediğini, fen bilirkişi raporunun ve korkisinin infaza elverişli olmadığını bu hususta tavzih talebinde de bulunulduğunu belirterek yargılamanın iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; talep eden idarenin kendi bünyesinde bulunan bilgi ve belgeleri zamanında sunmamasının yargılamanın yenilenmesi sebebi olamayacağını, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığının emsal içtihadının da bu yönde olduğunu, taleplerin ancak yeni bir davaya konu olabileceğini, dosyanın kesinleştiğini beyan ederek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinden birisi bulunmadığı için yargılamanın iadesini gerektirecek bir durum oluşmadığından yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini isteyen davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla taleplerine konu yargılamada tapu kaydında yer aldığı hâlde dosyaya gönderilen tapu kayıtlarında gösterilmeyen irtifak şerhi nedeniyle değer düşüklüğü hesaplanmadığından bahisle verilen kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebebleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılanmasını yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yargılamanın iadesini talep eden ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,