Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/15813 K.2023/4733

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin açılan ilk davada ödenmeyen faiz alacağının tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 107 parsel sayılı taşınmaz için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/544 Esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacıların 1.709.000,00 TL tazminat alacağı olduğunun tespit edildiğini, bahse konu davada ıslahla talep edilen 1.709.000,00 TL'nin tenzili neticesinde 440,00 TL'lik faiz alacağının tahsili için eldeki ek davayı açtıklarını belirterek yasal faiz alacağının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl dava olan ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/544 Esas sayılı dava dosyasında yargılamanın halen devam ettiğini, karara çıkan dosyanın gerekçeli kararın taraflarına halen tebliğ edilmediğini, kararın tebliği neticesinde dava dosyası temyiz edilecek olup Yargıtayın vereceği karar neticesinde işbu ek davanın açılması gerekirken, davacı vekilinin halen yargılaması devam eden 2013/544 Esas sayılı dosyasına binaen açmış olduğu iş bu ek davanın reddi gerektiğini, davacı vekili toplam miktar olan 1.709.725,06 TL'nin tümüne dava tarihinden itibaren faiz işletip işbu ek davayı açması hukuka aykırı olup davanın reddi gerektiğini,

Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre talep edilen miktarı düşülerek kalan kısım için karar tarihi olan 12.02.2014 tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini, buna rağmen davacı vekili alacağın tümüne ilk dava tarihi olan 01.03.2011 tarihinden faiz işletip ek dava açması yerinde olmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmektedir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı vekilinin feragat nedeniyle söz konusu davasından vazgeçtiğini, bu nedenle kendilerine vekâlet ücreti hükmedilmesi noktasında işbu davanın değeri olan 440.000,00 TL üzerinden hesaplanan nispi vekâlet ücreti olan 31.000,00TL nin davalı idareye verilmesi gerekirken maktu vekâlet ücreti olan 1.500,00 TL'nin verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yanlışın düzeltilmesi gerektiğini, davanın kamulaştırmasız el atma davası olmayıp faiz nedeniyle tazminat davası olarak açıldığını bundan dolayı avukatlık vekâlet ücreti maktu değil de nispi olarak hesaplanması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmek gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz davasında saklı tutulan faiz alacağının tahsiline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2.1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164 üncü ve 168 inci maddelerinin son fıkraları.

3.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 1 inci ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesine ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,