Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/15915 K.2023/5429

Taraflar arasındaki icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İli, ... ilçesi, ...

Mahallesi 235 ve 245 parsel sayılı taşınmazlarda hak sahibi olduğunu, taşınmazlara ilişkin müvekkili ile davalı idare arasında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu (2942 sayılı Kanun) gereğince 08.08.2017 tarihinde kamulaştırma bedeline ilişkin anlaşma tutanağı imzalandığını, davalı idarece ödemenin 22.09.2017 tarihine kadar yapılması gereken ödemeyi yapılmaması üzerine davalı idare aleyhine Uşak 3. İcra Dairesi 2018/4488 Esas numaralı dosya ile takip başlatıldığını, takibe davalı idare tarafından zaman aşımına uğradığı ve borcun likit olamadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini söz konusu taşınmazların mülkiyeti davalı idareye geçmiş olduğunu,

ayrıca müvekkili ile davalı idare arasında düzenlenen sözleşmede tarih ve borcun miktarının tam ve açık olarak yazıldığını, yani borcun halen takip ve dava edilebilir likit bir borç olduğunun ortada olduğunu, bu sebepler ile karşı tarafa en az %20 olmak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların Uşak Çevre Yolu kapsam daraltma ve ek kamulaştırma km:15+150-15+725 arasında tapuda ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 235 ve 245 parsel numarasına kayıtlı olduğunu, bahse konu taşınmazların sırasıyla 1.150,73 m² ve 6.470,59 m²lik kısımları için yol inşaat ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla 17.04.2017 tarihli ve 168 sayılı Kamu Yararı Kararı alındığını, 235 parsel numaralı taşınmaz 853 ve 854 parsel numarasıyla, 245 parsel numaralı taşınmazın ise 865, 866, 867 parsel numarasıyla ifraz olduğunu, yol niteliğindeki 854, 866, 867 numaralı ifraz parsellerinin ilgili tapu müdürlüğünde davalı kurum adına tescili ve terkinlerinin sağlandığını,

tarla niteliğinde tescillenen 853 ve 865 parsel numaralı taşınmazlar tapu kayıtlarında 10.09.2018 tarihli 20656 yevmiye numarası ile belirtildiği üzere 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22 n ci maddesinin (A) bendi gereğince yenilemeye tabii tutulup sırasıyla 178 ada 1 parsel ve 177 ada 2 parsel numaralarıyla tescillendiğini, izah olunan sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı idare aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili olan idare arasında konu taşınmazların kamulaştırılması konusunda 17.04.2017 tarihinde satın alma yoluyla anlaşma sağlandığını, ancak anlaşmanın sağlandığı zaman diliminde Cumhurbaşkanlığı seçimi, ekonomideki dalgalanmalar nedeniyle bedelin zamanında ödenmemesinin olağan kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili idareye maliye tarafından ödeneğin gönderilmesiyle birlikte satın alma tutanağında yer alan bedelin davacı hesabına yatırılmasının tüm açıklamalarını desteklediğini, inkar tazminatı açısından takdir hakkı bulunan yerel mahkemenin huzurdaki dosyalar açısından inkar tazminatına hükmetmesinin hakkaniyete ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın iptali davası devam ederken kurumun asıl alacağı yatırdığı, itirazın iptali davası genel hükümler dairesinde yürütülen bir eda davası olup, faiz ve masraflar ödenmedikçe borçlunun kısmi ödemeleri ana paradan mahsup edilemeyeği, borçlu faiz veya giderleri ödemede gecikmediyse kısmen yaptığı ödemeyi ana paradan düşme hakkına sahip olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olduğu gibi, takibe konu alacak likit nitelikte bir alacak olduğundan davalının icra inkar tazminat ödemesine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığından davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 7 nci ve 8 inci maddeleri.

3. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi .

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davalı idarenin Uşak Çevre Yolu yapımı kapsamında aldığı kamulaştırma kararına istinaden, davacının pay sahibi olduğu, Uşak ili, ... ilçesi, Kuyucak Mahallesinde bulunan 235 parsel sayılı taşınmaz için 18.543,06TL, 245 parsel sayılı taşınmaz için 104.397,55TL olmak üzere toplam bedel 122.940,61TL bedel üzerinde taraflarca uzlaşıldığı, dava konusu taşınmazlarda davacı payının 24.01.2018 tarihinde davalı idare adına tapuda tescil edildiği, ancak davalı idarenin, 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca, tutanakların düzenlendiği tarihten 45 gün sonrasına kadar uzlaşılan bedeli ödemediği,

22.09.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı idarenin uzlaşılan 122.940,61TL'lik bedeli yasada belirtilen sürede ödememesi üzerine, davacı vekilinin Uşak 3. İcra Dairesinin 2018/4488 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığı ve davalı idarenin 31.07.2018 tarihinde takibe itiraz ettiği takibe başlanıldıktan sonra 09.11.2018 tarihinde 122.940,61 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

3.Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Uşak 3. İcra Müdürlüğünün 2018/4488 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı idare aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,