Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/16561 K.2023/6744

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 535 parsel sayılı taşınmazın T.C.

Maliye Hazinesi adına kamulaştırılmasına karar verildiğini, söz konusu dava her ne kadar ...'ın murislerine karşı açılmışsa da dava konusu taşınmazın asıl malikinin müvekkillerinin murisi olan ... olduğunu, kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasının ... mirasçıları olan hak sahibi müvekkillere karşı açılması gerektiğini, dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında da müvekkillerinin murisi ... malik olarak göründüğünü, bu nedenle mahkemenin verdiği kararın dayanağının ortadan kalkmış ve onu tamamen değiştirecek nitelikte bir durumun ortaya çıktığını,

bu nedenlerle yargılamanın iadesi talebinin kabul edilerek verilen kamulaştırma kararının ortadan kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan bu davada müvekkili Hazineye husumet yöneltilemeyeceğini, Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın söz konusu davada pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, anılan davanın Mihalıççık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/198 Esas sayılı dosyasında davalı olarak gösterilen kişilere ancak bir alacak davası şeklinde yöneltilebileceğini, anılan dava yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinde sıralanan yargılamanın iadesi şartlarından hiçbirinin oluşmadığını, tapu kaydına güvenerek yapılan işlemlerde iyi niyetin korunmasının temel bir esas olduğunu,

Müvekkili idarece tapu kaydına güvenerek işlem yapılmış ve dava konusu taşınmaz üzerine, 19.07.2016 tarihinde kamulaştırma şerhi konulduğunu, anılan tarihte, dava konusu taşınmazın malikinin ... oğlu ... olarak gözüktüğünü, davacılar vekilinin dava tarihinden önce ... tarafından müvekkilleri mirasçısı olan ...'ye satıldığını iddia ettiğini, bu satış esnasında ...'nün tapu kaydındaki kamulaştırma şerhini görmesi gerektiğinin varsayımın ötesinde bir zorunluluk olduğunu, bu nedenlerde yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirisi bulunmadığı için yargılamanın iadesini gerektirecek bir durum oluşmadığından yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf konusu davada davanın hatalı kişilere yöneltildiğini bu sebeple mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ve idare lehine fazla vekâlet ücretine hükmedildiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Talep eden davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebebleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Talep eden davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,