Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/16639 K.2023/3167

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı idare vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 547 ada 3 parsel, 548 ada 3 parsel ve 549 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tamamına davalı idarece yol ve park yapmak sureti ile el atıldığını, el atmanın kalıcı mahiyette ve kamuya tahsis amaçlı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 10.000.00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davanın idari yargının görevi alanına girdiğini ileri sürerek, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının talebinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 10.03.2015 tarihli ve 2014/316 Esas, 2015/33 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, mahkemece nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmeyerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 20.10.2021 tarihli ve 2019/206 Esas, 2021/391 Karar sayılı kararı ile asıl dava ile bozmadan sonra açılan birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 04.10.2022 tarihli ve 2022/1281 Esas, 2022/13293 Karar sayılı kararıyla, dava konusu 547 ada 3 parsel sayılı taşınmazın paydaşları tarafından açılan Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/707 Esas, 2020/612 Karar sayılı dosyası getirtilerek, aynı kamulaştırmasız el atma işlemine ilişkin açılan davada, tapu kaydında yer alan eski irtifak şerhi nedeniyle yüzde kaç değer kaybı uygulandığı denetlenip farklı olduğunun tespiti halinde iş bu dosyadan ayrılma hususlarında ek rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmeyerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı idare vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı idare vekili irtifak değer düşüklüğü oranının sembolik olduğunu, metrekare birim bedelinin fahiş tespit edildiğini ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle sair karar düzeltme istekleri yerinde değildir.

3. Buna karşın ..., ...'na vekaleten davayı açtığı halde davacı olarak karar başlığında gösterilmesi bu defa yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından hükmün bu yönden de bozulması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinin açıklanan yönden KABULÜ ile,

2. Dairenin 04.10.2022 tarihli ve 2022/1281 Esas, 2022/13293 Karar sayılı bozma kararına ikinci bent olarak "..., ...'na vekaleten davayı açtığı halde davacı olarak karar başlığında gösterilmesi" cümlesinin eklenmek suretiyle BOZULMASINA, bu hususun Dairemizin karar aslına da işlenmesine,

Davacının yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı idareden alınmasına, davalı idarenin yatırdığı karar düzeltme harcının istek halinde iadesine,