Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/1670 K.2022/16553

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre, bozma ilamına uyularak taşınmazın m² birim bedelinin tespit edilmesinde ve ecrimisil hesaplamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; fen bilirkişisi raporunda el atılan alan 223,00 m² yüzölçümlü 14 ada 11 parsel sayılı taşınmazda 16,21 m² olarak tespit edilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın kadastro çalışmaları sonucu 229,31 m² yüzölçümlü 398 ada 11 parsel olarak tapuya tescil edildiği belirtilerek, taşınmazın yeni durumuna göre fen bilirkişisinden ek rapor alınmadan, 16,21 m² üzerinden tazminat ve ecrimisil hesaplamalarının yapıldığı anlaşılmakla, fen bilirkişisinden yeni tapu kaydına göre, infaza da mütealik olacak şekilde fiilen el atılan alana ilişkin ek rapor alınıp sonucuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Taşınmazın kadastro çalışmaları sonucu oluşan yeni tapu kaydı denetime esas olacak şekilde ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmeden karar verilmesi,

3-Kabule göre de;

a) Taşınmazın bedeline hükmedilen alanının davacıların hisseleri oranında tescili yerine yazılı şekilde tescil hükmü kurulması doğru olmadığı gibi, bedeline hükmedilen alan 16,21 m² olduğu halde 16,82 m²lik alanın tesciline karar verilmesi,

b) Davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

c) Hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilen davalı Bedaş lehine, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maktu vekalet ücretinin yeniden hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.