Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/16875 K.2023/3844

Taraflar arasındaki tapuda kayıtlı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ( 3402 sayılı Kanun) 41 inci maddesi gereğince yapılan çalışma sonucu yüzölçümünün düzeltilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 inci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazın 18.07.1995 tarihli ve 2369 yevmiyeli imar işlemi sonrası oluştuğunu, taşınmaz maliklerinin hisselerindeki hataların TAKBİS veri girişi sırasında yapıldığını, TAKBİS veri girişi sırasında dava dışı maliklerden ...'nin gizli payı 95/153, diğer hissedarların gizli payının ise 0/1 olarak girişinin yapıldığını ve dolayısı ile hatanın 24/153 paylı elbirliği mülkiyeti içerisindeki maliklerin gizli paylarının dağılımı yapılmadan girilmesinden kaynaklandığını davacının dava dışı ...'nin 143/153 hissesini 11.09.2017 tarihli ve 22672 yevmiye ile satın aldığını,

tapu müdürlüğünün hisse hatasını düzeltme işlemi sonucu davacının hissesinin 72/153 olduğunu hissenin 71 m² azaldığını belirterek eksilen payın güncel bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz maliklerinin hisselerindeki hataların TAKBİS veri girişi sırasında yapıldığını, TAKBİS veri girişleri ... Tapu Müdürlüğünde 2006 yılında sağlandığını, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün başlattığı çalışmalar çerçevesinde yüklenici firma elemanları tarafından veri girişlerinin yapıldığını, dolayısıyla yapılan hatada tapu personelini sorumlu tutmanın hakkaniyete uygun olmayacağını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne tazminatın davalı ... Hazinesinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; hukuka aykırı bir işlem yapılmadığını, tapuda yapılan kontroller sonucunda hisse hatasının tespit edilip hukuka uygun olarak düzeltildiğini, tazminat talebi için hakkın zamanaşımına uğradığını, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine dayalı tazminat şartlarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu taşınmazın 143/153 hissesini satın alma ile edinmiş olduğu, edinmiş olduğu hissesinin TAKBİS sistemine hatalı giriş yapılması nedeniyle 21.04.2021 tarihli düzeltme işlemi ile 72/153 olarak düzeltildiğini, davacının satın almış olduğu payların TAKBİS sistemine hatalı girişten kaynaklandığı, davacının uğramış olduğu zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminine karar verilmesinin yerinde olduğunu belirterek davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin bir numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2.4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası

3. 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ... ili, Merkez ilçesi, Ferhatbostan Mahallesi, 2500 ada 9 parsel sayılı, 153 m² yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazda davacının hissesi 143/153 olup bu paya karşılık gelen alan 143 m² iken, Tapu Müdürlüğünce resen yapılan hisse düzeltmesi sonucu davacının hissesi 72/153 olarak düzeltilerek bu hisseye düşen alanın 71,00 m² olduğunun belirtildiği, düzeltme sonucu davacının hissesinin 71 m² azaldığını, Tapu Müdürlüğünün 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi gereğince yüzölçümü düzeltme işleminin 16.07.2021 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 18.08.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3.Dava konusu taşınmaza hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ve dosya kapsamına göre arsa niteliğindeki taşınmaza değer tespitine ilişkin hükümleri kıyasen uygulanan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,