Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/184 K.2022/1419

İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Ankara 10. Tüketici Mahkemesince görevsizlik, Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesince yetkisizlik, Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara 10. Tüketici Mahkemesince, davalı tarafça, davacı tarafından icra dosyasına dayanak yapılan abonelik sözleşmesi ve taahhütnamede yer alan imzaya itiraz edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunup bulunmadığı, sözleşme ve taahhütnamede yer alan imzanın davalıya ait olup olmadığı noktasında toplandığı, bu itibarla sözkonusu uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemelerince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesince, HMK'nin 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesi olup dava konusu abonelik sözleşmesinin tanzim ve ifa yerinin ve davalının yerleşim yerinin Konya olduğu sözleşme ve adres kayıtlarından anlaşılmış ve genel hükümlere, sözleşmeye, yerleşim yerine göre yetkili mahkeme Konya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan davalının yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlık konusu sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunun ve dolayısı ile uyuşmazlığın çözümünün ancak yapılacak tahkikat sonucunda anlaşılacağı ve bu tahkikatı yapma görevinin dayanılan vakıaya göre tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

HMK’nin 22/2. maddesi gereğince iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir hükmü dikkate alındığında,

Somut olayda, Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince kendi yargı çevresinde olan Tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi (o mahkemece de gerekiyorsa yetkisizlik kararı verilmesi) gerekirken; farklı yargı çevresindeki Ankara 10. Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş bu kararın da kesinleşmesi üzerine dosya yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderilmiştir.

Oysa ki, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında görevli olarak Konya Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vererek dosyanın Konya Tüketici Mahkemesine gönderilmesi, Konya Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur.

Bu nedenle yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.