Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/1853 K.2022/12560

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1- Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 399 ada 51 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda yazılı özellikleri, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sisteminden yapılan inceleme ile Dairemiz denetiminden geçen dosyalarda taşınmaza yakın konumda bulunan 1265 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğinden, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle taşınmaza arazi niteliği ile değer biçen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın;

imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satışakit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmazın kamulaştırma nedeniyle ifrazen oluşan tapularının getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Dava konusu taşınmazın irtifak tesis edilen bölümünde irtifak tesisine ve bu hususta Tapu Sicil Müdürlüğüne müzzekkere yazılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi,

4- Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından ve son kararla hükmedilen bedel ilk kararla hükmedilenden fazla olduğundan, ilk kararla hükmedilen bedelden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra bakiye tutara 23.09.2015 tarihinden ilk karar tarihine, bozma sonrası oluşan fark bedele ise aynı tarihten son karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, toplam kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edilerek bakiye tutara infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar tarihine kadar faiz işletilmesi,

Doğru görülmemiştir.