Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/1869 K.2022/9417

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/11/2021 gün ve 2021/1267 Esas - 2021/12771 Karar sayılı ilama karşı, birleştirilen davalar davacıları ... vd ile ... ve davalı idare vekillerince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, birleştirilen davalar davacıları ... vd ile ... ve davalı idare vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre birleştirilen dava davacıları ... vd ile davalı idare vekillerinin tüm, birleştirilen dava davacısı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/399 Esas 2020/274 sayılı kararına karşı birleştirilen dava davacısı ... ve davalı idare vekillerince temyiz isteminde bulunulduğu halde, Dairemizce, maddi hata sonucunda birleştirilen dava davacısı ... vekilinin temyiz dilekçesi incelenmeksizin yalnızca, davalı idare vekilinin temyiz istemi hakkında inceleme yapılarak karar verildiği,

Bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla; birleştirilen dava davacısı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.11.2021 gün, 2021/1267 E- 2021/12771 K sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Asıl ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, birleştirilen dava davacısı ... ile davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Köprü Mahallesi, 792 ada, 31 parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesine ve yol olarak el atılan 162,35 m² ile davacılardan ... ve ... dışındaki davacılar yönünden el atılan 108,33 m²'lik kısmın bedeli ile ecrimisiline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacılardan ... ve ...'in 162,35 m² kısmın ifrazı ile kalan 904,15 m² yüzölçümlü dava konusu 792 ada, 31 parsel sayılı taşınmazın 2 nolu bağımsız bölümdeki paylarını 03.06.2016 tarihinde dava dışı 3. şahısa sattıkları anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan 108,33 m²lik kısmına ilişkin olarak aktif husumet ehliyetleri kalmadığından, bu kısma ilişkin olarak haklarındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi,

2-Dava, HMK'nın 107/1. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindedir. Belirsiz alacak davalarında yargılama sırasında toplanan deliller sonunda tazminat miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğunda, davacı iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın dava dilekçesinde belirttiği miktarı arttırabilir. HMK'nın 107/2. maddesi gereğince yapılacak bu artırım bir ıslah olmadığından, birleştirilen dava davacısı vekilinin 26.12.2014 tarihli dilekçesi bu kapsamda bir artırım, 05.10.2020 tarihli dilekçesi ise ıslah kabul edilerek, ıslah dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.