Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/1935 K.2022/14631

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25.10.2022 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmen elma, kısmen incir, kısmen de nektarin bahçesi niteliğindeki Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 146 parsel sayılı taşınmaza net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazda elma, incir ve nektarin ağaçlarının kapladığı alan ayrı ayrı belirlenerek ve buna göre belirlenen m² birim fiyatlarına göre hesaplama yapılması gerekirken m² birim fiyatlarının ortalaması alınarak kamulaştırma bedelinin tespiti,

2)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

3)Dava konusu taşınmazın kapama meyve bahçesi olduğu ve taşınmaz üzerindeki tüm ağaçları kapsadığı halde ayrıca maktuen ağaç bedeline hükmedilmesi,

4)Taşınmazın değeri belirlenirken üretim giderlerine onarım, bakım, amortisman, faiz ve sigorta gibi diğer sabit masraflar dahil edilmek suretiyle eksik bedel tespiti,

5)Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile bakiye bedel infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılıp yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gibi faizin bitiş tarihinin de açıkça yazılması gerektiğinin düşünülmemesi,

6)Dava konusu taşınmazın dosya içindeki tapu kaydında yüzölçümü 8075 m² olduğu yazılı olmasına rağmen yüzölçümünü 2075 m² olarak kabulü ile bu hususta ki çelişki giderilmeden kamulaştırmadan arta kalan alanın 1073,92 m² olduğunun kabulü ile hesaplama yapılması,

7)Dava konusu taşınmazın mahalle adı tapu kaydında ... Mahallesi olarak yazıldığı halde, hüküm fıkrasında infazda tereddüt oluşturacak şekilde Kazıklı Mahallesi olarak yazılması,

Doğru olmadığı gibi;

8)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.