Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/2508 K.2022/5802

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, arsa paylarının yeniden düzenlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, kat mülkiyetinin kurulduğu 1987 yılı itibariyle bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı anlaşılmakla, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Karar tarihi itibariyle yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine göre, “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.”

Buna göre, ret sebebi aynı olan davalılar lehine tek vekalet ücreti yerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 1.740,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 1.740,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,” ilişkin hüküm fıkralarının hükümden çıkarılmasına ve yerine, “Davalı ... ve Davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 1.740,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine” ifadesinin yazılmasına,