Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/2649 K.2022/12553

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalılardan ... yönünden ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılardan ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince kabulü ile sorumlu İdarenin ... olduğu gerekçesiyle HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar davalı ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçeye göre ... ili, ... ilçesi ... Mahallesi 10 ada 7 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve taşınmazın 18.09.2018 tarihinde ... yol ağından çıkartıldığı anlaşıldığından dava tarihi olan 04.02.2019 itibariyle sorumlu idare olan ...’ndan bedelin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el koymadan sorumlu idare ... olduğu halde davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Karayoılları Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin 2021/671 Esas ve 2021/1831 Karar sayılı ilamının 8. fıkrasında geçen (Karayolları Genel Müdürlüğünden) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (...’ndan) kelimelerinin yazılmasına,