Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/2712 K.2022/6385

Taraflar arasında görülen Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/11//2021 gün ve 2021/10089 Esas - 2021/14051 Karar sayılı ilama karşı, davalı şirket vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.11.2021 gün ve 2021/10089 E. - 2021/14051 K. sayılı Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;

Taraflar arasında görülen, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin istenildiği davada; taraflara ait taşınmazların bulunduğu 26053 ada, 4 parselin imar uygulaması sonucu 6 ve 7 nolu parsellere ayrıldığı, her iki parsel yönünden ayrı ayrı kat mülkiyeti tesis edildiği, ayrıca 6 parsel sayılı taşınmazın eski 4 parsele ait yönetim planını 6 nolu parselin yönetim planı yapmak suretiyle kullandığı, ancak 7 nolu parselin 28/12/2006 tarihli yönetim planını yaparak tapuya tescil ettirdiği dosya kapsamı ile sabittir.

O halde taraflar arasında her iki parseli kapsayan bir yönetim planı bulunmadığı gibi Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında toplu yapı yönetim planı da her iki parsel için kat malikleri kurulunca kabul edilerek tapu kütüğüne tescil edilmemiştir.

Bu durumda davacı tarafın kendi kat malikleri kurulunda aldığı ortak gider kararlarının 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan kat maliklerini etkilemeyeceği gözetilerek, sunulan hizmetten yararlanan kişiler fiilen yararlandığı hizmetin karşılığını, sebepsiz zenginleşme veya vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde ödemekle yükümlü olduğundan; mahkemece, davalı tarafa verilen altyapı vs. hizmetlerinin olup olmadığı araştırılarak davacı tarafından sunulan belgeler kapsamında davalının ödemesi gereken katkı payının olup olmadığı, davalı tarafın sitenin yol, güvenlik, çevre düzenlemesi,

site içi aydınlatma, doğalgaz gibi hizmetlerden yararlanıp yararlanmadığı hususları ayrıntılı olarak tespit edilip buna ilişkin davaya konu dönemde davalı tarafın borcunun bulunup bulunmadığının belirlenerek, oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, kabule göre de; davalı tarafın cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşılmakla, 6098 sayılı Borçlar Kanun'un 147. maddesine göre (818 sayılı Borçlar K. 126.md) ücret gibi dönemsel edimlerin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gözetilerek, uyuşmazlık konusu ortak gider alacaklarının dönemsel olarak zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususunda bir inceleme yapılmamış ve bu hususta olumlu olumsuz hiçbir karar verilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.