Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/2833 K.2022/12140

Birleştirilen Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahk. 2015/313 E. - 2015/554 K.

Birleştirilen Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahk. 2015/679 E. - 2015-551 K.

Birleştirilen Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahk. 2017/103 ESAS - 2017/193 K.

İLK DERECE

MAHKEMESİ

Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleştirilen davalar, çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun bir kısım davacı yönünden esastan reddine, davalı Hazine yönünden kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Merkez Mahallesi 125 ada 66 parsel sayılı, 20.550,98 m² yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazın, Hazine tarafından açılan dava sonucunda Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/730 Esas, 2003/964 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından 1.228,12 m² lik kısmının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmeksizin 08/09/2015 tarihinde kesinleştiği, eldeki asıl ve birleştirilen davaların 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmek suretiyle taşınmazın tespit edilen gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı bir kısım davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı Hazine vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın bedeline hükmedilen ilave 59,96 m²’lik kısmında davacılara ait payın iptali ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bu kısmın tescil harici bırakılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2019/2028 Esas, 2021/2221 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Merkez Mahallesi 125 ada 66 parsel sayılı taşınmazın 59,96 m² lik kısmında davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bu kısmın tescil harici bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına,