Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/2838 K.2022/14597

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacılar, davalı İzmir ... ve ... vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idareler vekillerince yapılan istinaf başvurularının İzmir Bölge

Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacılar, davalı İzmir ... ve davalı İZSU Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 78.630,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamayacağından, davacılar ..., ...., ..., ... ve ... dışındaki davacılar ile adı geçen davacılar dışındaki davacılar yönünden davalı idarelerin temyiz dilekçelerinin reddine karar verildikten sonra; adı geçen davacılar yönünden temyiz itirazlarının incelenmeside;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İzmir İli, Karabağlar İlçesi, Bozyaka Mahallesi 2844 ada 7, 9, 11, 2845 ada 8, 10, 12 ve 2845 ada 4 parsel sayılı (eski 2844 ada 3-4-5,

2845 ada 1-2-3-4-5) taşınmazların dava tarihlerindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idarelerden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularının kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazlar ifrazen yeni parsel numaraları aldığından yeni parsel numaraları üzerinden tescil kararı verilmesi ve dava konusu taşınmazların Eski İzmir Caddesi ile dere yatağı arasında kalan kısımlarının bir bütün olarak park alanını oluşturduğu,

bu nedenle de park alanlarının tümünden İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu tutulması gerektiğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı İzmir ... ile İZSU Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Birleştirilen İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/614 Esas sayılı dosyasında yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamının davalı idarelerden sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 04.11.2021 tarih ve 2021/2413 Esas, 2021/2802 sayılı karar ilamının;

Birleştirilen İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/614 Esas sayılı dosyasının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin ikinci paragrafında yer alan (davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (2.996,38 TL’sinin davalı İZSU Genel Müdürlüğünden, 23.509,54 TL’sinin İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,