Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/3031 K.2022/12794

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan voli yeri bedel ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/60 - 2020/92 E/K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; voli yeri niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 999 ada 1 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin Hazine'den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca, voli yerleri sahipleri tarafından bizzat veya kiraya verilmek suretiyle devamlı olarak 5 yıl işletilmediği veya terk edildiği takdirde voli yerlerinin kamulaştırılacağı düzenlenmiş olup, davacıların voli yerini 5 yıldan fazla kullanmadığından bedelini talep ettiği ve mahkemece de talebin kabul edildiği gözetildiğinde, davacıların voli yerini iradi olarak terk ettikleri kabul edilerek ecrimisil talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, kabulüne ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.