Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/3277 K.2022/10792

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30/11/2021 gün ve 2021/7550 Esas - 2021/14144 Karar sayılı ilama karşı, davacı idare, davalı ... vd. ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar, davacı idare ve davalı ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, davacı idare ve davalılar ... ile ... vd. vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; davacı idare ve davalılar ... ile ... vd. vekillerinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin hüküm altına alınan bedele yansıtılması gerektiği ve gerek ilk kararda gerekse bozma sonrası ikinci kararda kamulaştırma bedellerinin davalılara ödenmesine karar verilmiş olmasına rağmen 7139 sayılı yasaya ilişkin olarak bozma kararı verilmiş olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,

Dairemizin 30.11.2021 tarih ve 2021/7550 Esas ve 2021/14144 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen karar

Dairemizin 05.11.2018 gün ve 2017/22597 E-2018/19051 K sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece; bozma ilamının seraların yıpranma payına ilişkin bölümüne karşı önceki kararda direnilmiş, bozmaya konu diğer hususlar yönünden ise uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, seralara uygulanan yıpranma payı oranının uygun olduğu bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından direnme kararı yerindedir. Ancak;

1-Mahkemece verilen ilk kararda, dava konusu taşınmazın metrekare bedelinin 121.91 TL belirlenerek, bu bedel üzerinden kamulaştırma bedelinin tespit edildiği ve bu hususun bozmaya konu edilmediği anlaşıldığı halde, bozma ilamı sonrası davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek taşınmazın m2 birim bedelinin 157,77 TL olduğu kabulü ile fazla kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapı bedelleri hesaplanırken yapıların bedelinden müteahhit karı düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3-Hükme esas alınan 24.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde bulunan ...’e ait seranın bedeli toplamı 400.846,08 TL olarak hesaplandığı halde, raporun sonuç bölümünde maddi hata yapılmak suretiyle 404.846,08 TL sera bedeline hükmedilmesi,

4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin hüküm altına alınan bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

5-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı göz önüne alınmaksızın davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.