Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/3341 K.2022/10222

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davacı idare yönünden yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı yönünden yapılan istinaf başvuru talebinin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden ise kabulü ile dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan düzenleme ortaklık payı oranı %26 olmasına

rağmen %27,09 oranında düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılarak bedel tespitine ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olduğundan, alınan ek rapor doğrultusunda 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.