Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/3357 K.2022/11423

Taraflar arasında görülen asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/12/2021 gün ve 2021/1049 Esas - 2021/15552 Karar sayılı ilama karşı, ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı ... Belediyesi vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı ... Belediyesi vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme nedenleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu Çekirge Mahallesi, eski 4180 ada, 26 parsel sayılı taşınmazın imar planında park alanında kaldığı anlaşılan 07.02.2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 365,05 m²'lik kısmında davacıların 16757/103191 payına düşen 167,57 m² olup, (C) harfi ile gösterilen 365,05 m²'lik kısmın ifrazen 4180 ada 59 parsel olarak tapuya tescil edildiği ve davacıların bu yeni parselde toplam 482/1050 pay karşılığı olan 167,57m²'de malik oldukları, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da 167,57m²'lik kısmın bedeli hesaplandığı halde, maddi hata sonucu 365 m²'nin bedeline hükmedildiği belirtilerek kararın bozulduğu, bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla;

Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 21/12/2021 gün ve 2021/1049 Esas- 2021/15552 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Asıl ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve saklı tutulan bölümlerin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki hususlar dışında kalan temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın imar planında konut alanında kaldığı anlaşılan 07.02.2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde E harfi ile gösterilen 411,00 m²'lik kısmının Dairemiz bozma ilamı öncesi bedeline hükmedilmediği ve bu hususun bozma ilamına konu edilmediği anlaşıldığı halde, bozma ilamı sonrası davalı ... Başkanlığı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek, bu bölümün bedeline hükmedilerek fazlaya karar verilmesi,

2- Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın imar planında park alanında kaldığı anlaşılan 07.02.2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 365,05 m²'lik kısmında davacıların 16757/103191 payına düşen 167,57 m² olup, (C) harfi ile gösterilen 365,05 m²'lik kısmın ifrazen ... ada ... parsel olarak tapuya tescil edildiği ve davacıların bu yeni parselde toplam 482/1050 pay karşılığı olan 167,57m²'de malik oldukları, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da 167,57m²'lik kısmın bedelinin hesaplandığı anlaşıldığından,

ifrazen oluşan 365,05 m² yüzölçümlü 4180 ada 59 parsel sayılı taşınmazda davacıların payına düşen toplam 167,57m² karşılığı olan 482/1050 payın iptaline karar verilmesi gerekirken, eski parsel numarası ve hatalı pay (1657/103119) üzerinden hüküm kurulması,

3-Birleştirilen dosya davalısı, ...'na karşı kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi ile 23.01.2013 tarihinde Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/64 E. sayılı dosyasında dava açılmış ve eldeki dosya ile birleştirilmiş olup;

değerlendirme her dosyanın kendi dava tarihine göre yapılacağından, bu dava yönünden birleştirilen dosya tarihi itibarıyla değerlendirme yapılması gerekir ise de, mahkemece birleştirilen dosya bakımından asıl dava tarihi 25.08.2011 tarihi itibarıyla değerlendirme yapıldığından ve davacılar vekilinin 24.12.2020 tarihli temyiz başvuru dilekçesi ile birleştirilen davada kabul edilen bedel bakımından, asıl dava tarihi 25.08.2011 tarihinden itibaren faize karar verilmesini talep ettiği anlaşıldığından, kabul edilen 92.163,50-TL bedele değerlendirme tarihi olan 25.08.2011 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,