Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/3370 K.2022/3710

4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada Bolu 2. Sulh Hukuk ve Bafra Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri’nin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü

- KARA R-

Dava, 4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkindir.

Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, ihbar olunan ...'ın yerleşim yerinin "Büyükcamii Mahallesi ,Cemiloğlu Sokak. No:26 Bafra /..." olduğu ve halen bu adreste ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kolluk araştırmasına göre ...'ın Tabakhane Mahallesi, Cumhuriyet Caddesi, No:68 Bafra/... adresinde ikamet etmediği, Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede ...'ın mernis adresinin "Rıfatlar Mevkii Rıfatlar Mahalle Yolu Küme Evleri No:13 Çaygökpınar Merkez Bolu" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, ihbar olunan ...'ın yerleşim yerinin"Rıfatlar Mevkii Rıfatlar Mahalle Yolu Küme Evleri No:13 Çaygökpınar Merkez/ Bolu”olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde çözümlenmesi gerekmektedir.