Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/3394 K.2023/4000

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı idare, davalı ... ve davalılar ... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar ... vd. ve ... vekillerince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.04.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalılar ... vd. vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... gelmiş, diğer davalı asiller ile davacı idare vekili duruşmaya katılmamışlardır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçelerinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 209 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; acele kamulaştırma dosyasında tespit edilen bedelin az olduğunu, ... İlçe Tarım ve Ormancılık Müdürlüğünün verilerinin kullanılması gerektiğini belirterek objektif değer artışının en az %100 olarak uygulanarak taşınmaz bedelinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerli konumda bulunduğunu, santa maria cinsi armut bahçesi olduğunu, acele kamulaştırma dosyasında düşük bedel takdir edildiğini, taşınmazın gerçekte tamamının ...’e ait olduğunu, zamanında diğer payları üzerine devralmadığı için diğer davalıların da paydaş göründüğünü, belirterek zemin bedelinden diğer davalıların paylarını almalarını, ancak ağaç bedelinin sadece ...’e ödenmesini talep etmiştir.

3. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın kamulaştırılan ve kamulaştırmadan arta kalan 377,25 m² kısımlarının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare, davalı ... ve davalı ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada mevcut bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığını, birim değerin yüksek belirlendiğini, kapitalizasyon faizinin ve objektif değer arttırıcı unsur oranının hatalı alındığını, dava konusu taşınmazın kadastro yenileme çalışmaları sonucu ada parsel numarası ve kamulaştırılan alan değiştiğinden mevcut tescil hükmünün infaza kabil olmadığını ileri sürerek kararın bozulması isteminde bulunmuştur.

2. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerli bir konumda bulunduğunu, üretim giderlerine onarım, bakım, amortisman, faiz vs. masrafların eklenmemesi, objektif değer artış oranının daha fazla alınması ve kapitalizasyon faizinin %4 olması gerektiğini, kamulaştırmadan arta kalan 1161,26 m² kısmın tüm bedeline hükmedilmesi, bu mümkün değilse bu kısım için hesaplanacak değer kaybı bedelinin de kamulaştırma bedeline eklenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kadastro yenileme çalışmaları sonrasında yüzölçümünde değişiklik olduğunu, dava konusu taşınmazın değerli konumda olduğunu, rapordaki maliyetlerin hatalı olduğunu, objektif değer artış oranının en az % 100 alınması ve kapitalizasyon faizinin % 4 alınması gerektiğini, arta kalan kısım için öngörülen değer kaybının düşük olduğunu, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Armut bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Buna karşın; dava konusu taşınmazın kadastro yenileme çalışmaları sonucu yeni ada-parsel numarası üzerinden ve yeni alanı gözetilerek karar verilmemesi bozmayı gerektirir.

4. Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekmektedir.

5. Taşınmazın değeri belirlenirken üretim giderlerine onarım, bakım, amortisman, faiz ve sigorta gibi diğer sabit masraflar dahil edilmemelidir.

6. Dava konusu taşınmazın mahalle adı tapu kaydında Karahıdırköyü Mahallesi olarak yazılı olduğu hâlde, hüküm fıkrasında infazda tereddüt uyandıracak şekilde Karahıdır Mahallesi olarak yazılması uygun değildir.

7. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare, davalı ... ve davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan mahkeme kararının BOZULMASINA,

03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince duruşmaya gelen temyiz eden davalı ... ile davalı ... vekilleri için ayrı ayrı 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı taraflardan alınmasına,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde iadesine,